החלטה בתיק ת"א 35232-07-11

לפני בקשת המבקש להורות על ביטול צו מיום 8.7.2013 על-פיו מונו המשיבים הנוספים, באי-כוחם של בעלי-הדין בהליך דנן, ככונסי נכסים במשותף לשם פירוק השיתוף בנכס שעליו נסב ההליך על-פי הוראותיו של פסק-דין חלקי שניתן אף הוא ביום 8.7.2013; צו המינוי ניתן במסגרת פסק-הדין.

א.    ברקע הבקשה

1.     התובע והנתבעים הם בעלים במשותף של נכס מקרקעין המצוי ברחוב הרברט סמואל 78 בחדרה ואשר ידוע כחלקה 338 בגוש 10037 (להלן הנכס). הנתבעת 1 מצויה בבעלות מר ניסים בדש. חלקיהם הרשומים של התובע והנתבעים בנכס הם כלהלן: לתובע - 1/4; לנתבעת 1 - 1/2; לנתבע 2 - 1/4. על זכויות כל הצדדים בנכס רשומה משכנתא ללא הגבלת סכום, ביחד עם חלקה 339, לטובת בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן המשכנתא ו הבנק).

2.     התובע עתר להורות על פירוק שיתוף בנכס על-ידי מכירתו לכל המרבה במחיר. הנתבעים התנגדו לכך. ביום 8.7.2013, לאחר שהוגשה חוות-דעתו של מומחה מטעם בית-המשפט, לאחר שהצדדים באו לכלל הסכמה כי פסק-הדין ינתן על-סמך חוות-הדעת וסיכום טענות בכתב, ולאחר שסיכומי הצדדים הונחו לפני, ניתן פסק-דין חלקי בתובענה (להלן פסק-הדין).

3.     פסק-הדין הורה על פירוק שיתוף בנכס בדרך של מכירתו בשלמותו לכל המרבה במחיר, על-יסוד השומה שהובאה בחוות-דעתו של מומחה בית-המשפט ובמצבו של הנכס כפי שהוא כיום (AS-IS), לרבות חוזי השכירות החלים עליו עם צדדים שלישיים. לשם כך מונו באי-כוחם של הצדדים ככונסי נכסים משותפים לנכס. עוד ניתנו בפסק-הדין הוראות שנועדו לאפשר לכל אחד מן הצדדים, לאחר שתוגשנה הצעות לרכישת הנכס בידי צדדים שלישיים, להשתתף בהליך התמחרות על-מנת שיושג עבור הנכס המחיר הגבוה ביותר - בין על-ידי קונה צד שלישי (ביחס למלוא הזכויות בנכס) ובין על-ידי מי מבעלי הזכויות הנוכחיים בו (ביחס לאותו חלק של הזכויות שאינן בבעלותו).

4.     בהתייחס למשכנתא הורה פסק-הדין כך: " ככל שהזוכה בהתמחרות יהא צד שלישי שאינו מי מבעלי-הדין יובהר בהסכם המכר כי מתוך התמורה שתתקבל על-פיו יסלקו כונסי הנכסים את המשכנתא הרשומה על הנכס; ביחסים שבין בעלי-הדין בינם לבין עצמם ישאו הצדדים בחוב המשכנתא בשיעור שהוא כחלקם בזכויות הבעלות בנכס ויובא בחשבון תשלום ששילם כל אחד מהם על חשבון המשכנתא עד למועד בו יוגש הסכם המכר לאישור בית-המשפט. ככל שהזוכה בהתמחרות יהיה מי מבעלי-הדין יכללו בהסכם הוראות מתאימות בהתייחס לנשיאה במשכנתא לאחר המכר" [שם, בחלק ג(3)(ו)].

ב.    הבקשה שלפני

1.     ביום 15.7.2013 הוגשה הבקשה דנן, אשר מכוונת לביטול מינויים של המשיבים הנוספים ככונסי נכסים על זכויות התובע והנתבעים בנכס. בלב הבקשה ניצבה הטענה כי בעלי-הדין לא פרעו את החוב המובטח במשכנתא ועל כן פתח הבנק בהליכים למימוש המשכנתא בגדרו של תיק הוצאה לפועל 01-51841-12-9 (להלן תיק ההוצל"פ). משנותר החוב על מכונו ומגעים בין הצדדים להסדרתו לא נשאו פרי מונה המבקש ביום 22.5.2013 ככונס נכסים על זכויות התובע והנתבעים בנכס. לשיטתו של המבקש קודמת זכותו של הבנק לפעול לפירעון החוב המובטח לזכותם של בעלי-הדין בהליך דנן לפעול לפירוק השיתוף בנכס ביניהם, הן מבחינת תוכן זכותו של הבנק-הנושה והן מבחינת המועד בו נקט בהליכים ומינה כונס נכסים מטעמו למימוש הנכס. מינוי כונסי נכסים נוספים מטעם בעלי-הדין בהליך דנן יסרבל את הליכי המימוש הננקטים על-ידי הבנק ויפגעו ביכולתו של המבקש לממש את המשכנתא לשם סילוק החוב המובטח על-ידה. 

2.     בהחלטה מיום 15.7.2013 הוריתי על הגשת תשובות ותגובה במענה לבקשה.

בתגובתם של הנתבעים לא מצאתי מענה ממשי לטענות שהועלו בבקשה. אלה עיקריה: בדעתם של הנתבעים להגיש ערעור על פסק-הדין מיום 8.7.13; מתנהלת תביעה של הנתבעים נגד הבנק בה"פ (מח' ת"א) 4444-07-13 בהתייחס ליתרת החוב לבנק ולביטול מינויו של כונס הנכסים מטעם הבנק; יש לעכב את הליכי הכינוס ופירוק השיתוף בנכס עד למיצוי זכות הערעור אשר עומדת לנתבעים. משתמע אפוא שהנתבעים אינם מתנגדים לבקשה - אך זאת מנימוקיהם, ולא מנימוקיה. 

בתגובת התובע הועלו באריכות רבה טענות שכוונו לדחיית הבקשה. לשיטת התובע יש לבטל את מינויו של המבקש ככונס נכסים ולהותיר בעינו את מינויים של המשיבים הנוספים ככונסי נכסים, כפי שהורה פסק-הדין ולשם פירוק השיתוף בנכס. התובע לא הצביע על הליך שננקט על-ידו לשם ביטול מינויו של המבקש ככונס נכסים אלא נסמך על ההליך שמתנהל בעניין זה בין הנתבעים לבין הבנק [ה"פ (מח' ת"א) 4444-07-13 הנ"ל]. התובע גילה דעתו כי לחלופין, ונוכח עמדת הנתבעים במענה לבקשה, יש לבטל את מינויו של בא-כוח הנתבעים ככונס נכסים באופן שבא-כוח התובע ביחד עם המבקש יהיו יחדיו כונסי נכסים לנכס.

בתגובתו לתשובות שב המבקש ועמד על מתן הסעד שהתבקש בבקשה אגב התייחסות לטענות שפירט התובע בתשובתו.

3.     לאחר עיון בתשובות ובתגובה ניתנה ביום 17.8.2013 החלטה שהורתה על עיכוב מינויים של המשיבים הנוספים ככונסי נכסים עד מתן החלטה אחרת.

בסעיפים 5-4 להחלטה הנ"ל הוריתי כך:

לא מצאתי בתשובות המשיבים כל התייחסות לשאלה מדוע לא הודיעו לבית-המשפט את דבר פתיחתו של תיק הוצל"פ למימוש משכנתא הרשומה על הנכס על-ידי בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן הבנק) וכן מדוע לא הודיעו לבית-המשפט את דבר מינויו של המבקש ככונס נכסים לשם מימוש הנכס ופירעון חוב המשיבים לבנק - והכול טרם מתן פסק-הדין החלקי.

הודעת המבקשים בעניינים הללו תוגש עד יום 8.9.2013. בהודעתם ינמקו המבקשים מדוע לא יחובו, הם ו/או המשיבים הנוספים, בתשלום הוצאות לאוצר המדינה בשל אי-מתן הודעה לבית-המשפט - טרם מתן פסק-הדין החלקי - על-אודות ההליכים המתנהלים ביחס לנכס בין המשיבים לבין הבנק, על פתיחת תיק ההוצל"פ לשם מימוש המשכנתא הרשומה על הנכס ועל מינוי המבקש ככונס נכסים לתחילת זו.

4.     תגובות התובע והנתבעים הוגשו על-פי החלטה זו והן מונחות לפני. אין בהן טעם ממשי שיבאר את התנהלותם כתיאורה להלן ואת מחדלם מליידע את בית-המשפט על-אודות ההליך בו נקט הבנק ועל מינוי המבקש ככונס נכסים לנכס באותו הליך, כל זאת טרם מתן פסק-הדין.

ג.    דיון והכרעה

1.     מינוי המבקש לתפקידו בתיק ההוצל"פ הוא נתון מוגמר שבעלי-הדין אינם עשויים להרהר אחריו - או לערער עליו - בהליך דנן. אין לפני החלטה שיפוטית שהורתה על ביטול המינוי והוא שריר אפוא וקיים. מינויו של המבקש לתפקיד כונס נכסים לנכס - כל זאת קודם למועד בו ניתן פסק-הדין בהליך זה, הינו אפוא נקודת מוצא לדיון בבקשה.